01

何陋轩的平面规划动机

平面规划动机

：宏大的露天展厅

园林性质

：现代文物公园。不同的园林性质决定了不同的园林布局，方塔园的设计出发点实际上就是个展示空间。

设计初场地现状

：宋塔、明朝照壁，一条日河和月河相汇，东南角则有一片原始的竹林。

建园之初的已有古迹

：方塔、明代城隍庙的影壁、宋代望仙桥等。

建园时迁入

：清代天妃宫、兰瑞堂（楠木厅）、明代石像生等。

图片来源：李正胜《方塔院设计思想与造园手法研究》设计手法:以方塔为院内中心展览物，绕方塔塑造环形观赏流线；将日河和月河交汇的河面拓宽，因势利导，合为一体，形成日月湖；保留原有竹林，加以改造，形成现有的竹林区；东北角为遮挡园后部的住宅堆山，修建堑道。

方塔园的用地形状类似一个“由”字形。主入口位于北侧，次入口位于东侧，员工后勤入口位于西侧。

图片来源：李正胜《方塔院设计思想与造园手法研究》02关于理解何陋轩建构性的诞生

谈及方塔园，不免就会想到何陋轩，很多建筑师都对它有很高的评价。王澍：“我可以断定，在中国仍然没有第二个可以超过何陋轩的建筑。”——（在“一条”媒体采访中）随着近些年来“建构”这个字眼成为空间设计领域的“热词”，很多事物都在建构的视角下被审视个遍。但对于建构这个字眼的定义，公众还是有很大的争议。本文提及的建构是个形容词，它包含以下几个限定关系：①对于原型的提取②逻辑关系的清晰表达③诗意地连接。是的，对于它定义是模糊的，因为建构一定不是局限于建筑语汇的，在其他专业领域中建构这种关系也一定存在，只不过表达的媒介略有不同。

我对于建构理解和认知的建立，主要来源于自于对Kenneth Frarnptor写作的《建构文化研究：论19世纪和20世纪建筑中的建造诗学》的阅读，这本书提供了审视建筑的全新视角——建构。那在具体的建筑或构筑物中，如何定义他的建构性呢？我们以何陋轩为例子，来揭示这个问题的答案。

图片来源：李正胜《方塔院设计思想与造园手法研究》何陋轩位于方塔园的东南角，从功能的角度来说，何陋轩设计之初是为了给游园后的人们一个休憩的地方。从建构的角度来审视他又会有什么变化呢？接下来我们从上文中为建构这个形容词定义的三个限定部分来对它进行一一分析。

首先是原型部分，这一部分从林徽因先生在《清式营造则例》绪论中提及的建筑三要素（台基、柱梁、屋顶）来看何陋轩就分外清晰，从这个建筑三要素的角度来看，几乎完美契合。何陋轩也是由台基系统、竹构架系统、屋顶系统这三要素组成；其次，何陋轩的建造体现了它清晰的建造逻辑与力学传递关系，屋架系统全部刷白、承接屋顶的竹构架系统全部保持原色，是对于力学传递的逻辑清晰表达的强调。最后，关于诗意的连接，竹构架之间的绑扎、竹构架与台基部分连接处的套筒处理以及所有系统网格交叉处的涂黑处理，完美达到了实用功能、力学关系与形式美的平衡。因此，在我们审视完何陋轩与建构这个语汇的三个限定部分的一致性后，我们定义何陋轩是建构的。

图片来源 边界自制 以上都是基于在对何陋轩进行前期分析调研、理论分析与现场实际勘察之后得出的结论。但在现实中初识何陋轩，给我的第一印象是被巨大的网格系统所包被的一种舒适又不安的感受，回想起来，这种不安的来源应该是在于想迫切的印证对于他的想象是否属实，但真当我身处此地，一切理性分析在刹那间似乎消失了。端坐在水边的一处座椅上看着屋顶巨大的网格系统以及仿佛看不尽被喷黑的节点，我努力拿出笔和纸勾画去寻找答案，我总感觉被建筑师建立的某种我未发现的逻辑所笼罩，一个个片段的语汇不断地从我脑中冒出，“竹子绑扎柱脚套筒暴露框架原色构架刷白屋顶”，慢慢的，一个个模糊的语汇逐渐指向一个明确的结果——对于力学逻辑的清晰表达，一刹那间我像是发现了一个新大陆一般欣喜若狂，因为我好像知道了它何以诞生，散乱的关于它暗含的公众性与形式诞生的思考全部消散，不安感逐渐消失。当我觉察到这种清晰建造的设计逻辑后，我感受到了前所未有的安全感。

回程的路上，我看着我初入何陋轩拍摄的这张影像，我发现那种对于未知事物的模糊与揣测逐渐消失，何陋轩变得透明了。

03

后记——作者文本的反建构与读者认知的建构的矛盾

从何陋轩回来后，某次我惊喜地将我对于它建构性的分析与发现与同事进行分享时，格外强调了冯继忠先生对于何陋轩的设计动机一定是对于建造逻辑的清晰表达，但同事的观点与我截然相反，他在阅读了冯先生的《造园记——与古为新方塔园》后发现了冯先生对于何陋轩的建构性思考是：“屋架的整体结构，从建筑上讲起来，就是把节点突出。

节点突出，就会使感觉上整体的结构稳定。

我现在相反，把节点涂黑，把当中的涂白。

那么在暗的屋顶下，暗的地方变模糊了，白的地方就跳出来了。

白的就游离于结构整体，不是加强结构整体的环节，反而相反——脱离整体结构，那就是‘飘动’。”我很是沮丧，但我发现，冯先生追寻的漂浮感是强调清晰建造的反义词，也就是说，从某种角度来说，我们可以定义冯先生的动机恰巧是“反建构”的。

这种“反建构”也是建立在对于建构的精确理解之上的。

理解一个事物，你也可以通过理解它的反面来确定它的精确含义。

想着想着，我突然释怀了这种作者文本与读者认知的冲突，因为从本质上来说，我们都在强调一个东西，我看见了它的存在，而冯先生选择让它消失。